据院方病历记载：患者桑某，男，81岁，2017年6月11日下午，因无明显诱因出现言语不利，口齿不清，烦躁、胡言乱语，伴行走困难等就诊于被告医院急诊科，给予行头颅CT检查示多发性脑梗死，为求进一步治疗入住神经内科。入院诊断为：脑栓塞（急性期，心源性），心律失常，心房颤动伴快速心室反应，偶发多源室性早搏，心室颤动，双侧肺炎，I型呼吸衰竭，肺栓塞？急性呼吸窘迫综合征？上消化道出血，应急性溃疡，心功能不全，再生障碍性贫血，入院后给予地西泮，米达唑仑，奥氮平对症治疗，6月13日下午患者出现发热，最高温39度，痰多，粘稠不易咳出，行胸部X线示双肺感染，给以美罗培南抗感染治疗，6月13日21时左右血氧饱和度下降，心率波动，胃内抽出咖啡色样物质，请呼吸科、急诊科、消化科医师会诊给予抗感染、控制心率复查心肌酶等，经过治疗心率转为正常，血氧饱和度仍低，痰多，转入重症监护室继续治疗。6月16日2时43分，患者出心率高达147次/分，呼吸33次/分，血压155/84mmHg，血氧饱和度87%，请呼吸科和心内科会诊后，给予西地兰及胺碘酮控制心率，胃肠减压及奥美拉唑静脉泵入。3时40分行气管插管和呼吸机辅助通气，病情出现好转迹象。20时55分出现心室颤动，心室率200次/分，血压下降至63/38mmHg，给予心脏电复律，持续胸外心脏按压等治疗20时59分，患者血压测不出，心率为0次，经过抢救，患者于2017年6月16日21时48分，宣布临床死亡。

我方认为院方在对患者的诊疗过程中存在明显的过错，与患者的死亡有直接的因果关系，分析如下：

第一、患者入院后一级护理，重症监护，气垫床，而后发生严重的肺部感染，院方的治疗行为有明显的过错，与患者的死亡有直径的因果关系。

患者12日18时入院后，肺部未见干湿啰音等异常体征，呼吸，血氧饱和度均正常，而13日即出现右肺肺炎，痰液较多，粘稠，不易咳出，体温高达39度，13日下午15时才下：吸痰必要时的长期医嘱，13日17时52分肺部X显示：双肺感染，22时20分的病重护理记录记载：痰，20ml,可见院方的呼吸系统的护理治疗存在的明显的过错。

第二、患者入院时诊断为多发性脑梗死（急性期，心源性），出现烦躁，给予地西泮，奥氮平，米达唑伦等药物后，烦躁症状减轻（是否存在颅内压增高引起抽搐，用药后被掩盖）。12日8时33分给予给予5%葡糖糖注射液500ml，违反诊疗常规，存在明显的过错。

依据：人民卫生出版社出版的《临床诊疗指南-神经病学分册》第14页：脑梗死的具体治疗方案：急性期的一般治疗：1、保持呼吸道通畅，减轻脑缺氧，监测血气，预防和治疗压疮，呼吸道感染，尿路感染，预防肺栓塞，下肢深静脉血栓形成；2、调整血压；3、控制血糖；4、颅内高压和脑水肿。脑水肿一般在发病后3-5天达到高峰。脑水肿得处理原则:减轻颅内压，维持足够的脑血液灌注，避免缺血恶化，预防脑疝。脑梗死急性期应限制液体入量，5%葡糖糖液可能加重脑水肿，故应慎用。

第三、患者诊断为心源性脑梗死，心律失常，心房颤动抗凝治疗，13日使用低分子肝素4000iu，15日使用依诺肝素钠注射液4000iu，存在过错。

依据：人民卫生出版社出版的《临床诊疗指南-神经病学分册》第15页：脑梗死的具体治疗方案：3.抗凝治疗：（3）方法：1）一般急性脑梗死，原则上不推荐抗凝治疗，2）溶栓治疗患者，溶栓治疗患者24小时后可以开始抗凝治疗，3）心源性脑梗死（心房颤动患者），首选华法林制剂4-6mg/d，逐步调整INR ,使之控制在2.0-3.0之间。不能使用华法林时，可以使用氯吡格雷75mg/d，4）低分子肝素和肝素治疗脑梗死的临床疗效尚无肯定的结论，一般不首先推荐。

第四、重症监护仪的记录按照规定你们的要求提供图谱，这个是有规定，必须要提供的，如果不能提供就承担举证不能的责任。

     综上所述，被告应承担相应的赔偿责任。